О труде и тунеядстве

Обязательность труда - это вопрос сложный. Вот сейчас маскируют безработицу, раздувая штат низкооплачиваемых клерков. Так ведь эти клерки лезут в процесс, и мешают работать тем, кто на самом деле производит что-то полезное. Они трудятся, причём в строго обязательном порядке, но кому от этого становится лучше? Было бы в разы полезнее, чтобы эти дамы за эту же мелкую сумму просто сидели дома, готовили обеды и воспитывали детей. Но нет. Вопреки здравому смыслу, либералам Заратустра не позволяет дать деньги народу просто так, без всяких условий, в виде ренты.

Но прогресс как раз и ведёт к постоянному увеличению ренты. Например, поставила я насос в своём огороде, и перестала носить воду вёдрами. Откуда у меня получилось свободное время как бы из ничего? Из ренты получилось. Только она не природная, а технологическая. Учёный открыл законы течения воды, инженер на их основе спроектировал насос. Законы открыто описаны в учебнике физики, а проект открыто лежит в интернете в виде автокадовского файла. Неограниченное число людей может использовать эту информацию неограниченное количество раз. Получилось как бы неограниченное месторождение. И с него мы берём ренту.

Получается, в минимальном варианте труд человека заключается в том, что он поддерживает (или хотя бы не уменьшает) эту нашу общую "поляну" прогресса, на которой само по себе растёт много чего вкусного. Огородник же не тянет каждую морковину за ботву, чтобы она выросла. Нет. Она сама по себе вырастет, если огородник создаст ей правильные условия. Огородник только этим и занимается - созданием условий. А потом снимает ренту в виде урожая. Считаем ли мы при этом, что огородник трудится, или считаем его тунеядцем? Конечно, считаем его тружеником. А выращенный урожай считаем справедливым вознаграждением за его труд. Хотя урожай в этом случае - голимая рента. Возникает ли у огородника психология вэлферщика? Нет, не возникает.

Применительно к прогрессу, что мы можем считать минимально достаточным трудом по культивированию прогресса? Например, мама настойчиво заставляет детей учиться, рассказывает им, как круто быть учёным или инженером. Сама она охраняет поляну прогресса от заползающих вредителей. То есть отгоняет иерархически озабоченных начальников. Или мужа сподвигает на это дело. Вкладывает частицу семейного бюджета в перспективный стартап. Полная аналогия с огородником. Высаживаем семена, отгоняем вредителей, добавляем удобрения.

Для огородника такое вот количество вложенных усилий является достаточным обоснованием, чтобы сказать "я имею право бесплатно пользоваться тем, что на этой грядке вырастет". В случае с прогрессом тоже. Прогресс оставляет за собой целый шлейф полностью или частично автоматизированных процессов. Аналог урожая. Вот ими и имеет право совершенно бесплатно пользоваться дама из приведённого выше примера. Никакого дополнительного труда от неё больше не требуется. Урожай уже вырос. Бери ренту и потребляй. Это именно рента, потому что урожай на поляне прогресса вырос один раз, а потреблять его можно неограниченно.

Так что - в светлом будущем каждый должен быть сознательным рантье (это обязательно), и необязательно, но очень желательно - непосредственно учёным или инженером. Кстати, заодно получаем ответ на вопрос: чем занять высвобождающихся в результате прогресса людей, которые по каким-то причинам не могут лично участвовать в прогрессе. Вот этим и занять. Культивированием прогресса. Причём это будет настоящая, нужная работа, а не выдуманная из головы. Можно будет вести по ней статистику и оценивать эффективность.

2 мая

Пять лет прошло, а карфаген до сих пор не разрушен, и карфагенский народ не расформирован с позором за фашизм. Да-да, народ в целом запросто может быть плохим. Когда его представители находятся где-то отдельно от своего народа, они обычно ведут себя вполне хорошо. Но когда объединяются в народ... Сразу начинает действовать "эффект плохой компании". Такое бывает, когда порочен сам принцип, объединяющий людей. Банды и прочие сообщества, объединённые порочным принципом, общество расформировывает безо всяких угрызений совести. Банду не будут сохранять по той причине, что в ней типа сформировалась уникальная идентичность. Размер банды при этом не имеет значения. Даже если это очень большая банда, в которой сменилось уже несколько поколений бандитов.

Carthago delenda est.

А что если...

...вместо солнечной батареи использовать солнечный коллектор с паровой турбинкой? В коллектор вместо воды заливать жидкость с соответствующей сезону температурой кипения. Например, зимой температура кипения рабочей жидкости должна быть где-то -20, -40. А летом +40 примерно. Возможно, КПД такого девайса будет повыше, чем у солнечной батареи. К тому же его можно будет приспособить работать ночью. Пропускать рабочую жидкость через грунт на глубине 1,5м. Там всегда плюсовая температура, и зимняя жидкость точно вскипит.

Каким конкретно путём может отмереть государство?

Оно может отмереть, если люди возьмут на себя его функции.

Например, наняли вы Васю Иванова, чтобы он построил вам баню, дали задаток, а Вася взял деньги и слинял. В классическом варианте, чтобы вам вернуть деньги, вы задействуете:

1. полицейского, чтобы найти Васю и привести его в суд
2. судью, чтобы он рассмотрел дело
3. пристава, чтобы тот отобрал у Васи имущество или деньги для возмещения ущерба

Каким образом люди могут взять на себя эти функции? А очень просто. Все договоры записываются в блокчейн. То есть искать Васю уже не надо. Захочет заработать - сам вылезет в блокчейн, никуда не денется. В блокчейне каждый человек может увидеть, что за Васей висит долг в NNN рублей. Далее по идее каждый пользователь должен сыграть роль неподкупного судьи и неумолимого исполнителя закона. То есть и не иметь дело с Васей, пока тот не отдаст вам долг.

Но как это обеспечить? Ведь многие люди или поленятся проверять Васю, или захотят быть добрыми за чужой счёт, и простят ему ваш долг. Установить в блокчейне правило: хочешь иметь дело с беглым должником - да пожалуйста, только сначала сам оплати его долг. Иначе невозможно будет заключить договор. Хочешь - в одиночку оплати долг Васи, хочешь - собери нескольких человек, которым жалко Васю, и заплатите вместе. Хочешь - свяжись с кредитором Васи и убеди его уменьшить сумму долга или отказаться от неё совсем. В любом случае общее правило такое: вы можете проявлять доброту только за свой счёт.

Это наиболее простой случай переноса функций государства на людей. Ведь в чём польза государства? В том, что оно сделает какое-то дело обязательно. Пусть с чудовищными издержками, пусть с дрянным качеством, но сделает несмотря ни на что. Даже если способ выполнения дела полностью обесценивает цель. Как только анархо-коммунистическое общество найдёт конкретные понятные способы обязательно выполнить обязательные дела - тогда государство и отомрёт.

Тётень

Как лучше назвать носитель тётеньковой морали и позиции, только мужского пола? По логике, если женского пола - тётенька, то мужского пола - тётень.

А про аристократию почему позабыли?

В ответ на https://new-rabochy.livejournal.com/61602.html Краткое содержание исходного поста: высококвалифицированный геолог 77dmk, работающий на наёмной работе, не считает себя пролетарием. Сообщество пытается определить, к какому же классу принадлежит геолог.

--------- Ответ ---------------
Какой-то из известных западных учёных-социологов, к сожалению, не могу его вспомнить, привёл ещё один важнейший обязательный признак пролетария.

Пролетарий не просто лишён средств производства. Он лишён возможности этими средствами производства воспользоваться, даже если каким-то образом их получит. Потому что пролетария в развитом буржуазном обществе специально делают очень узко образованным человеком. Его учат какому-то конкретному навыку (или вообще не учат ничему), но ни в коем случае не дают фундаментальных знаний, и умения приобретать знания самостоятельно. За этот узкоспециальный навык пролетарию могут платить мало, и тогда мы видим перед собой классического пролетария. Могут платить много, и тогда перед нами - рабочая аристократия. Но в любом случае пролетарий - этот тот, кто прикован к своей узкой нише, и нежизнеспособен без неё. И самое главное, неспособен сам себе создать нишу. Поэтому настоящий пролетарий всегда нуждается в буржуе, который создаст ему нишу. У пролетария нет никакой другой точки опоры, кроме этой ниши, и, самое главное, нет возможности в разумные сроки эту самую другую опору себе создать. Из-за привитой с детства неспособности учиться.

Геолог из приведённого примера разве такой? Насколько я вижу, у геолога хорошее естественнонаучное фундаментальное образование. Это значит, что он может в разумные сроки переучиться, например, на инженера-строителя. Или на агронома. Или на программиста. То есть на любой наёмной работе он не привязан к текущей нише. Ему всегда есть куда отступать. У него как будто всегда имеется за спиной фамильное поместье, урожай с которого он берёт себе просто по праву рождения.

Значит, перед нами кто? Аристократ. Не "рабочий аристократ", а просто аристократ. Посмотрим на его источники существования и сравним с классическим земельным аристократом:

1. У средневекового аристократа его имение было физическим и где-то географически расположенным. У современного аристократа его имение - не физическое где-то расположенное, а информационное, в его собственной голове.

2. Так же, как и у средневекового аристократа, земля сама по себе не кормит. Суглинок, чернозём и прочие виды почв несъедобны. Кормит результат использования земли, то есть урожай. Геолога тоже кормит не само по себе фундаментальное образование, а результат его использования - качественно выполненный сложный инженерный проект.

3. Если какой-то вид сельхозпродукции вдруг перестал приносить достаточно средств к существованию, средневековый аристократ на своей "поляне" сажал что-то другое. Главное - у него была поляна. Геолог тоже со своей информационной "поляны" может собрать любой другой урожай, если вдруг геология не будут пользоваться спросом. Переучится на другую специальность (то есть посеет на поляну что-то другое), и всё равно получит достаточный для себя урожай. Таково свойство фундаментального образования. Из него прорастает что угодно. А у пролетария поляны просто нет.

4. У средневекового аристократа никто не имел права отобрать его фамильный майорат. Только король. У современного аристократа его информационное "имение" невозможно отобрать в принципе. То есть современный аристократ даже более аристократичен, чем сотня Атосов.

5. Настоящий аристократ находится выше системы статусов. Чтобы стать "информационным аристократом", надо пройти фильтр на внеранговость. Сам по себе процесс сложного фундаментального обучения является таким фильтром. Если ребёнок страдает ранговым голодом, то ему обычно очень трудно учиться. Инстинкты настойчиво твердят ему, что фигня все эти косинусы и гаплогруппы, что надо не тратить на них время, а вместо этого надо срочно встраиваться в групповую иерархию, желательно поближе к вершине. Поэтому среди хорошо образованных людей очень мало страдающих иерархической зависимостью.

6. Можно возразить, что вот же, этот геолог работает на наёмной работе. Но ведь и Атос работал мушкетёром, и получал солдатское жалование. Не потому, что он в этих деньгах нуждался, а потому, что ему самому было интересно побыть мушкетёром. При этом Атос всегда знал, что он от жалования не зависит, что у него есть его графское имение, в которое он в любой момент может вернуться. Можно ли сказать, что Атос подвергался эксплуатации со стороны короля? Да нет, для Атоса мушкетёрская служба была такой ролевой игрой, где он сам выбрал для себя роль именно такого рядового персонажа. А не вынужден был идти в солдаты, чтобы не умереть с голоду. По этой же причине геолог из приведённого вами примера не считает, что подвергается эксплуатации. Он сам для себя по собственному желанию выбрал в этой ролевой игре неруководящую роль, чтобы не тратить время на скучную бюрократию и ещё более скучные статусные бодания. Но для геолога всё это остаётся именно ролевой игрой, которую он может бросить, и удалиться в поместье.

Не знаю, правда это или байка, когда Сталин предложил свой план обустройства советской классической системы образования, кто-то из его наркомов воскликнул: "Так это же получается, мы будем воспитывать аристократов!" На что Сталин ответил: "Да, значит, будем воспитывать аристократов". Ну вот, это они и есть.

В последнее время появилась такая тенденция - не давать традиционное фундаментальное высшее образование, а учить нескольким востребованным на рынке компетенциям. Человек, получивший такое образование, будет, как ни странно, пролетарием. Поскольку будет сильно привязан к своей узкой нише. Да, труд в этой нише будет сложным, инженерным и даже хорошо оплачиваемым. Но по поведению человек будет типичным пролетарием из "рабочей аристократии". Потому что у него не будет в голове "информационного поместья".

Пропаганда и счастье

Мне кажется, что есть ещё одна причина, почему многие так остро реагируют на тему "как мы все страдали от Советской власти". Советская пропаганда имела неосторожность объявить, что при коммунизме все будут счастливы, и что она ставит перед собой задачу построить всеобщее счастье. А многие люди тут же восприняли это не как описание некоего идеала, а как конкретное материальное обязательство власти лично перед ними.

Ну, например, на семейном празднике вам родственники произносят всякие приятные пожелания. Тем самым они просто описывают некоторое ваше идеальное состояние, и желают, чтобы вы к нему пришли. Но ведь никто в здравом уме не воспринимает тост "Желаю тебе здоровья!" как обязательство! Никто же потом через год не предъявляет претензии к этому родственнику, типа "Ты мне год назад пожелал здоровья, а я до сих пор болею! Ты не выполнил свои обещания! Ты бяка!".

А по отношению к Советской власти почему-то люди именно так и поступают. "Ага, вы занимаетесь моим счастьем, а я почему-то до сих пор несчастен! Значит, вы плохо обеспечиваете моё счастье. Значит, вы плохие, меня не любите, и мне плохо из-за вас! Значит, вы виноваты!" Хотя ощущать себя несчастным человек может по сотне причин, из которых непосредственно на государство завязаны одна-две. Может, у человека в детстве были сверхстрогие родители, вот он и не разрешает себе радоваться, или просто щитовидка не в порядке, или депрессивной литературы начитался.

Надо сказать, что эрэфовская пропаганда эту ошибку учла, и никогда не говорит, что целью государства РФ является счастье народа. Впрочем, это отдельная тема.

О программе по борьбе с бедностью

Посмотрела сегодня выступление чиновницы из Москвы, о новой программе по борьбе с бедностью. Такое впечатление, что программа полностью списана с программ по борьбе с бедностью для стран Латинской Америки. В ней предполагается, что бедный человек не работает, потому что деклассировался, и сам этого не хочет, а вместо работы сидит на пособии.

Авторы программы и эта дама - они из какого мира к нам свалились? Они вообще _наших_ бедных в глаза хоть видели? Во-первых, наши бедные практически все не деклассированы. Они хотят работать, но государство убило их рабочие места. Во-вторых, как они могут сидеть на пособии? У нас пособие не такого размера, чтобы на нём можно было сидеть. Где-нибудь в Бразилии, наверное, можно жить под пальмой, за коммуналку не платить по причине её отсутствия, питаться бананами с этой же пальмы, а на копеечное пособие купить футболку, шорты и смартфон. Больше для жизни ничего не нужно, и работать незачем. Наш бедняк похож на деклассированного бразильца только копеечным размером пособия, и на этом сходство заканчивается.

А они в программе очень сильно беспокоятся, чтобы бедняки обязательно что-то делали, а не просто получали пособие. Они ставят цель - вывести семью из бедности. Как будто вокруг навалом рабочих мест, а бедняк не работает только по причине лени. При всём желании, где он будет работать, если производство убито вокруг на сотни километров? Да создайте несколько предприятий, и проблема бедности будет решена на 99%! Но нет, они будут упорно делать вид, что дело не в их дебильных действиях, убивших экономику, а в самОм человеке.

Далее, они предлагают платить пособие только в обмен на социальный контракт. Как сказала чиновница, они будут строго проверять, куда пошли заплаченные деньги. А то вдруг бедняк вместо курсов переквалификации на эти деньги себе лишнюю калорию купил! Тьфу! То есть, я так понимаю, теперь если хочешь получать пособие по безработице - то будь готов к тому, что в твою жизнь будут совать свой нос разные посторонние бабы, и указывать тебе, что делать. Кому это не нравится, тот может отказаться от пособия. Видимо, ради этой мега-экономии вся бодяга и затевалась.

Впрочем, какая экономия? Ведущая спросила чиновницу, что ведь для такой адресной работы нужны люди. Чиновница ответила: "Да, конечно! Штат соцработников надо будет расширить!" Ну и где логика? Зарплаты новых соцработников легко превысят ожидаемую экономию на пособиях.

Понятно, что надо искусственные рабочие места создавать. Но почему именно клерковско-чиновничьи? Вот американцы создавали искусственные рабочие места на производстве. Запрещали строительной фирме самостоятельно монтировать сантехнику. Для сантехники искусственно создавалась отдельная фирма. Это более разумный выход. Один лишний сантехник создаст проблемы только конкретно своей фирме. А один лишний клерк для оправдания своей ставки придумает десяток отчётов, которые отнимут море времени у всех фирм сразу.

Насчёт дискуссии у anlazz об одежде в советское время

И ткани были, и индивидуально пошить в ателье можно было, и дома на машинке. Однако вот сейчас же можно не травиться фабричными бройлерами, а выращивать кур на балконе? Да, можно. Однако люди в массе так не делают. Потому что изменились требования. Люди не хотят тратить своё свободное время на мороку. Путь даже в итоге получат бесплатное мясо. Люди предпочитают платное мясо+свободное время. Потому что ситуация "много кусочков мелкой нетрудной мороки тонким слоем в течение суток" достаёт гораздо сильнее, чем "один большой кусок трудной работы в сутки с чёткими границами". То же самое и со швейными машинками и с ателье. Морока и трата времени. Предыдущему поколению женщин подобный размен "потратить час времени и сэкономить три копейки" показался бы вполне хорошей сделкой. Нормальный такой крестьянский подход. Но следующее-то поколение было уже горожанами! У них приоритеты стали противоположными, и это естественный ход вещей. А руководство страны само было из того прошлого крестьянского времени и этого не понимало.

Насчёт одежды - да, тканей в магазине было много всяких. А вот с фурнитурой - плохо. Крестьянину фурнитура не особо важна, главное, чтобы вещь была добротная. А вот следующему поколению молодёжи важнее было, чтобы на джинсах было много блестящих заклёпок, чем прочность их ткани. Нет круто выглядящей фурнитуры - значит, плохая одежда. В городских условиях одежда разделилась на два класса с противоположными требованиями: на одежду - презентацию, и на одежду - снарягу. В городских условиях не имеет критического значения прочность ткани на пальто. В городе можно зайти в ближайший магазин погреться, или подождать 10 минут и сесть в тёплый автобус. В отличие от села, где от прочности твоей шубы зависит, доберешься ли ты зимой из райцентра до своего села здоровым, или обмороженным. Тёплого автобуса надо ждать не 10 минут, а несколько часов, а до ближайшего тёплого помещения - 10 км в любую сторону. У крестьянина любая одежда - это в первую очередь снаряга. А у горожанина - наоборот. Вот этого и не понимало советское крестьянское руководство. Что надо два разных класса одежды производить. Яркую и модную одежду-однодневку, и прочную, надёжную и удобную одежду-снарягу. Нет никакого смысла модную вещь делать ещё и надёжной и неубиваемой, и из-за этого терять время и отставать от моды.

Кстати, на нынешнем этапе это противоречие можно разрешить. И качественный индивидуализированный продукт заиметь, и морокой не заниматься. Домашняя автоматизация и домашние роботы помогут. Можно даже и бройлеров выращивать полностью автоматически сверхмалыми партиями на одну семью. Технологии позволяют. Вполне возможно сделать автоматический курятник (ящик размером с холодильник) и подключить его к воде и к электричеству. Засыпаешь сверху раз в месяц мешок комбикорма, и готово.

О скандальных высказываниях чиновников

Неписаный договор между властью и народом существует, и в 90-е он тоже существовал. Не надо говорить, что в 90-е не существовало никакого договора. Как раз в 90-е договор реализовывался открыто и неприкрыто, во всей своей силе. Это потом его слегка прикрыли пиарными завитушками и нефтяными сверхдоходами. Однако он остался тем же самым, и действовал всё это время с конца 1980-х и по нынешнее время.

Договор состоит из двух статей:

1. Начальство разрешает народу на своём рабочем месте вести себя несознательно, то есть совершить своё маленькое предательство. Взамен народ разрешает то же самое начальству. Причём размер предательства соответствует размеру должности.

2. Народ имеет право на жизнь. Начальство не мешает народу выживать самостоятельно.

Нынешние скандалы вызваны тем, что народ нарушил ст.1 по отношению в начальству (основополагающий принцип РФ о свободе предательства), а начальство - ст. 2 по отношению к народу. А причина этому одна: договор в целом изжил себя. Потому что закончились огромные советские запасы прочности, за счёт которых и народ, и начальство могли совершать предательства. Начальству, чтобы оно могло и дальше совершать своё большое предательство, необходимо отобрать у народа ресурсы, которые совершенно необходимы народу для выживания. А народу, чтобы выживать, нужны те ресурсы, которые хочет сожрать начальство путём предательства.

Начальство однако этого не понимает и продолжает вести себя строго по ст.1. Все его нынешние скандальные высказывания звучали бы в 90-е как свежие и многообещающие идеи для будущего. Однако время того договора закончилось. Так же, как в конце 1980-х закончилось время позднесоветского договора. Так же и сейчас совершенно стандартные и ничем не примечательные высказывания правоверного либерал-фашиста являются не путеводной звездой, а замшелым анахронизмом. Примерно как выступление твердокаменного коммуниста-брежневца в конце 1980-х.

PS. Народ отказал начальству в праве на большое предательство, но пока что не отказал самому себе в праве на маленькое предательство. Так что договор пока что не совсем растрогнут.