Нарочно не придумаешь. Не могу такое не откомментировать. Это выше моих сил...

Не могу пропустить такой прикол от очень упёртого и пафосного антисоветчика и антикоммуниста. Первоисточник здорового смеха: https://zadumov.livejournal.com/1548530.html

Решил Иван-царевич победить Змея Горыныча. Подошёл Иван-царевич к пещере, и начал кричать: "Выходи на честный бой, чудище поганое!" (обратите внимание на заголовок видео: "сталинисты выходи")



А Змей Горыныч отвечает: "Да выхожу, выхожу. Только в задницу-то зачем орать?"

Люди и андроиды

Наткнулась недавно на сериал "Люди". О том, как продвинутые андроиды вписываются в человеческое общество. Через несколько серий я обнаружила, что ситуации в сериале исчерпывающе описываются анекдотом про кота, который наступил себе на яйца. Коту больно, он орёт, но не убирает ногу. И в сериале творятся похожие дела. Люди сделали многоцелевых роботов, чтобы использовать их в качестве вещей, придали им человеческий вид, научили имитировать человеческие эмоции. И после этого страдают от того, что рядом с ними находятся существа, которые: а) имеют человеческий вид, б) умеют имитировать человеческие эмоции, в) но при этом они не люди, и изначально предназначены для использования в качестве вещей!

Ну так уберите ногу с собственных яиц, да и всё! И вам сразу перестанет быть больно. Если вы что-то предполагаете использовать как вещь, то не придавайте ей человеческий облик, не делайте имитацию эмоций, и вообще, наделяйте эту вещь строго теми функциями, которые она будет исполнять. Если это пылесос, то не надо, чтобы он дополнительно умел распознавать эмоции владельца и выступать в качестве психолога. Если это робот-няня, то пусть она умеет только следить за безопасностью ребёнка, умеет кормить-менять пелёнки, и всё на этом. Человекообразный облик ей придавать тоже незачем.

В сериале инженеры умеют всё это делать. Имеют такие технические возможности. Ну так необязательно же эту возможность использовать. Кот из анекдота тоже имеет техническую возможность наступить себе на яйца. Но он не обязан её использовать.

С другой стороны, учёным любопытно же сделать такого вот продвинутого андроида. Но тогда надо быть готовым к тому, что его нельзя будет использовать как вещь. К нему придётся относиться по-человечески. Закавыка тут в том, что создаваемый андроид будет при этом являться совершенно безнравственным человеком. Только лишённым технической возможности свою безнравственность проявить. Точнее сказать, робот будет не безнравственным человеком, а внеморальным. Как маленький ребёнок. Если роботу программно запретили вредить человеку, то это не означает, что робот стал испытывать гуманные чувства. Опять же получается, что незачем создавать заведомо безнравственного человека. Которого, к тому же, не за что убить. Потому что свою безнравственность он никак не проявил, и не проявит.

За большевиков или за коммунистов?

Многие непонятки возникают из-за одной исторически сложившейся путаницы терминов. В 4-м укладе и ранее имелась чёткая картинка:



То есть, "трудовой народ=непаразитический народ", и наоборот "нетрудовой народ=паразитический народ".

Сейчас картина усложнилась:



Имеем четыре сектора:

1. Непаразитический трудовой - понятная штука. То же самое, что и при 4-м укладе.
2. Паразитический нетрудовой - тоже понятное дело. Как в 4-м укладе.

Теперь появились новые сектора:

3. Паразитический трудовой.
4. Непаразитический нетрудовой.

Если раньше утверждение "я за трудовой народ" автоматически означало "я за непаразитический народ", то теперь наоборот: "ты за трудовой народ ИЛИ за непаразитический народ?". "Ты за большевиков или за коммунистов?" Однако многие господа и товарищи часто продолжают употреблять понятия "трудовой" и "непаразитический" как синонимы. Что приводит ко многим непоняткам.

3. Подробнее о паразитическом трудовом секторе

Это все люди, занятые bullshit job. Причём одного этого условия недостаточно, чтобы причислить эту часть трудового народа к паразитам. Дополнительное условие: эти люди требуют от окружающих, чтобы окружающие дали им bullshit job, но при этом не собираются "прибирать за собой" последствия от своего хобби.

Их работа не нужна обществу, и поэтому она является только их личным хобби. Однако это хобби имеет общественно-вредное последствие: оно требует, чтобы над рядовыми работниками обязательно вырастала иерархическая пирамида из начальства. Пирамида, соответственно, тоже ненужная. И более того, она общественно-вредная. Однако паразитические труженики никак не собираются "держать на поводке" получившуюся иерархию, которую сами же и наплодили. Они легко и непринуждённо перекладывают эту обязанность на посторонних людей, которые вообще никак не завязаны на их странное хобби. Вот в этом и заключается их паразитизм.

Да и если бы "паразитические труженики" и захотели контролировать своё начальство, то у них бы это не получилось. Они не имеют ни навыков, ни достаточного желания и упорства для этой задачи. Потому что если бы они имели необходимые морально-волевые качества, то они бы занимались не bullshit job, а сумели бы занять реально полезную нишу. Я имею в виду нетрудовой непаразитический сектор.

Наверняка многие встречались с такой ситуацией: во дворе какая-нибудь бабка кормит стаю бродячих собак. При этом она никак не может и не хочет этих собак контролировать. Собаки нападают на жителей. Но бабка встаёт грудью на защиту собак, когда соседи собираются вызвать отлов на эту стаю. Бабка паразитирует на соседях. Заставляет их терпеть последствия своего личного хобби, которое соседям нафиг не нужно. А сама она хочет только наслаждаться своим хобби, и никаких обязательств нести не собирается. При этом в ответ на все претензии бабка обращается к гуманистическим чувствам: жалеть бездомных животных - это же само по себе хорошее качество? "Мне вот жалко бездомных собачек - значит, я хорошая" - рассуждает бабка.

То же самое и с людьми, выполняющими bullsit job. Ведь они хотят трудиться - это же само по себе хорошее качество? Причём они готовы трудиться за очень небольшую цену, и на непрестижных работах. Это же вроде как тоже хорошее качество само по себе? Значит,и мы тоже хорошие. Однако по аналогии с бабкой-зоозащитницей мы можем увидеть, что это не так.

4. Нетрудовой непаразитический сектор

Это самое интересное. Напишу в следующем посте.

Натуральный налог и тягло в 6-м техноукладе

Налог в натуральном виде и услуги в натуральном виде (тягло) имеют все шансы возродиться в 6-м техноукладе. Более того, они будут одним из опор общественного устройства.

При индустриальном укладе практически весь труд является узкоспециализированным. Чем выше качество требуется, тем более узкой должна быть специализация. Под это обстоятельство была заточена и налоговая система. Налог собирался деньгами, потом на эти деньги государство нанимало узких специалистов, и они выполняли работы, необходимые налогоплательщикам.

В 6-м техноукладе, наоборот, появляются и широко распространяются сложные устройства многоцелевого назначения. Но притом управляемые очень просто, и не требующие никакой квалификации от пользователя.

Поэтому и налоговая система может быть устроена по-другому. Хочешь снизить свой налог? Выполни лично сам те работы, которые муниципалитет хотел купить за деньги, собранные с тебя. И конкретно для тебя налог уменьшается на эту сумму. Конечно, таким образом можно выполнять только работы, не требующие квалификации. Но в наши дни управление многими девайсами сильно упрощается. То, чем ранее мог рулить только профессионал, теперь требует квалификации на уровне пользователя бытовой техникой.

Например, надо где-то на трассе проинспектировать состояние дорожного полотна. Выставляем это задание на сайт. Для верности требуем, чтобы его выполнили несколько разных исполнителей. Всё равно кто-то по этой трассе поедет, заодно и снимет участок на смартфон. А дорожному инспектору-профессионалу возможно после этого и не потребуется туда ехать. Достаточно будет посмотреть снимки. То есть, расходы на содержание этого отдела в местной мэрии уменьшатся на некоторую сумму. Вот на эту же сумму уменьшаем налог тем людям, которые взяли это задание. Никакого убытка казне при этом быть не может. Правда, такое "задание в натуральном виде" не своруешь... Печаль...

Если для задания требуется какой-то более сложный девайс — исполнитель берёт его в соответствующем отделе местной мэрии, а потом возвращает. Конечно, управление этим девайсом должно быть упрощено до уровня, близкого к бытовому. Или требовать небольшого ролика с инструкцией. Но ни в коем случае нельзя требовать ни минуты затрат "человеческого" времени на инструктаж.

Понятно, что все работы не заменишь на "услуги непрофессионала в натуральном виде". Но весьма большую их часть — технически уже вполне можно.

Однако выполнение этих работ становится вероятностным, а не гарантированным. Если становится ясно, что к требуемому сроку не набралось желающих выполнить задание, то только тогда имеет смысл привлекать к их выполнению госструктуру, и платить ей деньги. Таким образом, госаппарат превратится в такую редко привлекаемую "службу МЧС", для случаев, когда результат нужен гарантированно и немедленно. Однако совсем не обязательно каждое задание выполнять в чрезвычайном режиме дорогостоящим способом, как это делается сейчас. Это должно быть исключением, а не правилом.

Натуральный налог имеет то преимущество, что его значительно труднее украсть, чем денежный.

Во-вторых, натуральный налог никак не зависит от колебаний цен на рынке. Если надо отсыпать N метров дороги, и потратить на это X часов своего времени, то эти затраты времени никак не изменятся, хоть Рагнарёк вокруг начнётся. В то же время рыночные цены на эти работы могут взлететь так, что никакого бюджета не хватит.

Однако чтобы такое сделать, опять же потребуется обеспечить всех граждан безусловным доходом в каком-то виде. Чтобы они не цеплялись за выполнение работ на госслужбе за зарплату, а сами всячески стремились побольше работ выполнять в неявном режиме руками непрофессионалов.

При этом заодно получаем решение проблемы "чем занять средних малоквалифицированных людей". Частично занять их реально полезными общественными работами в счёт налога в натуральном виде. Люди будут видеть, что они сделали нужное дело, а не какой-то bullshit job. И тогда не возникнет психологии вэлферщика.

Идеальная соцсеть

Идеальная соцсеть в своей основе должна иметь P2P. Все посты и комменты лежат локально на смартфоне или на домашнем ноутбуке. А общим является только поисковый индекс по всем постам и комментам, и уникальные ссылки на каждый пост и коммент. Сам индекс хранится и реплицируется как распределённый реестр. Когда читаем ленту - данные рисуются только из индекса. Заходим внутрь поста - и тут подтягивается полное содержимое поста и комменты прямо с исходных локальных машинок. Плюс автоматическое кеширование в зависимости от популярности блога, чтобы локальный домашний ноутбук автора не завис. Примерно как в торрентах сделано.

Централизованная соцсеть под контролем товарища майора не сильно лучше централизованной соцсети под контролем цукерберга. А такую P2P сеть не забанишь. И с другой стороны, весь контент будет всегда под полным контролем автора. Никто не сможет зайти в твой блог, и дописать туда какую-нибудь уголовщину, типа пропаганды игил. Ведь у товарища майора могут быть и коммерческие интересы насчёт данного блогера, разве это невозможно? В сети P2P каждый пост и коммент автоматически подписываем сертификатом (неважно каким, хоть самосгенерённым, важна только контрольная сумма). Что-то дорисовать станет невозможно.

Все протоколы обмена должны быть открытыми, чтобы к такой соцсети можно было писать любые свои клиенты и плагины.

Однако интересно, а с точки зрения закона, является ли владелец ноды этой сети (то есть рядовой пользователь со своим контентом на ноутбуке) - организатором распространения информации?

Одно из следствий из неписанной конституции РФ

При разрушении СССР кардинально сменилась неписанная конституция. То есть неписанное соглашение власти и народа, по которому реально дела делаются. Эти соглашения очень короткие, из пары пунктов обычно. А всё остальное является следствием. Как вся геометрия следует из очень малого числа аксиом. О самих соглашениях здесь говорить не будем, это отдельная тема. Нас интересует одно из следствий:

"Народ оказывается быть хозяином страны и считать страну своим домом. Он продаёт свой дом властям под гостиницу в обмен на пожизненное проживание в номере и обслуживание по евростандартам".

Большинство народа с небольшим перевесом (по моим впечатлениям, 55 за и 45 против) заключило это соглашение, и продало Родину. К слову, я не продавала и не заключала. Само соглашение очевидно невыполнимое в среднесрочной перспективе. Но власти со своей стороны, настаивали, что выполнимое. Причём настаивали силой.

Так что мамы, которые относятся к учителям как к прислуге, и требуют достать из чулана бесконечное количество новеньких учителей - они полностью в своём праве. Разве постояльца гостиницы должно интересовать, откуда владелец возьмёт горничных и поваров? Гость заплатил - а остальное его не касается, это внутренняя проблема хозяина. Постоялец потому и заехал в гостиницу, чтобы в бытовых вопросах "смотрели бы на шаг вперёд" не он сам, а персонал гостиницы. "Смотреть на шаг вперёд" сам лично он и дома может. Владелец же всячески настаивал, что единовременной оплаты в виде фамильной недвижимости хватит навсегда. Ну ок. Постоялец на этих условиях и продал свой фамильный замок под гостиницу.

И вот в один прекрасный момент новый хозяин приходит, и требует, чтобы постоялец сам мыл пол, стирал бельё, и готовил еду. Потому что деньги от фамильной недвижимости ожидаемо закончились. Конечно, постоялец возмутится и откажется. Деньги от этого, конечно, не возникнут. У владельца будет два выхода: достать деньги на пожизненное обслуживание постояльца из своего личного кармана, или расторгнуть договор и вернуть фамильный замок обратно бывшему владельцу. Потому что новый владелец не выполнил условия сделки.

По моим наблюдениям, большинство народа сейчас не хочет расторгать эрэфовский договор, и брать свою землю себе обратно во владение. Оно идёт по первому варианту. Требует от нового владельца, чтобы он достал из тумбочки свои личные деньги ( ну или вообще любые деньги неважно откуда), и на них продолжил бы обслуживать постояльца. Так что взятые с потолка требования к учителям, врачам - они все вот отсюда следуют. И в рамках эрэфовского неписанного договора эти требования полностью обоснованы. По той же причине не работают призывы к народу "фи, какие вы пассивные, почему сами не организуетесь и не делаете". А вот потому. По той же причине, по которой посетители ресторана сами не моют посуду и не готовят еду. Не для этого Родину продавали. Вот в СССР упрёки народу в недостаточной самоорганизации были бы полностью уместны и оправданы. Но не в РФ.

Другое дело, что с точки зрения здравого смысла и закона сохранения энергии эти требования абсурдны и невыполнимы. Ну так и сам эрэфовский общественный договор тоже абсурден, и в среднесрочной перспективе невыполним. Вот сейчас как раз эта перспектива и наступила.

Поэтому предложение "смотреть на шаг вперёд и предусматривать последствия своих действий" полностью справедливо и применимо только для страны, где нормой является "народ-хозяин", а не "народ-квартирант". Например, такая неписанная норма была в неписанной конституции СССР. Надеюсь, такая же норма будет и в будущей неписанной пост-эрэфовской конституции, после краха эрэфовского соглашения по естественным причинам.

О программе Глазьева

Ссылка на большую статью Глазьева:
https://aurora.network/articles/6-jekonomika/82967-ideologija-ili-smert

Всё-таки перечисленные Глазьевым меры - они из настоящего и немного из прошлого. Предлагаемые меры несравнимо лучше того, что есть сейчас. Это очевидно. Но всё равно эти меры отвечают на вызовы недавнего прошлого и настоящего. А на революционную идеологию не тянут. И поэтому не цепляют так, чтобы вызвать энтузиазм. Революционная идеология должна отвечать на вызовы будущего. И опираться на восходящий класс.

Как большевики в дореволюционной РИ. Сколько тогда было того рабочего класса по сравнению с крестьянством? Мизер. Но он был восходящим. И большевики стали работать на него, и даже - создавать его. Собственно, массовый рабочий класс был создан большевиками уже после революции. А очень массовая тогда партия эсэров, выражавшая интересы огромного крестьянского класса, ничего не смогла им противопоставить. Потому что крестьянство, несмотря на свою огромность, было уходящим классом. Его судьба была - исчезнуть и стать промышленными рабочими. На селе тоже. Стать промышленными рабочими в агропроме.

А в этой программе не указан восходящий класс, его интересы и угрозы его интересам. Программа написана в интересах частично существующих, частично уходящих классов - бывших квалифицированных промышленных рабочих, и бюджетников.

Из частностей:

> Осью этого преображение должно стать законодательное оформление механизма ответственности власти перед обществом. 


Да не власти перед обществом! Власть - это посредник. Отвечать должен напрямую заказчик. То есть - конкретные "простые люди" избравшие эту власть, должны отвечать перед конкретными простыми людьми, пострадавшими от действий власти, напрямую. Сейчас прямая ответственность технически возможна. Не нужен уже посредник и громоотвод в виде недосягаемого начальства в эпоху всеобщей смартфонизации. Более того, он вреден. Потому что позволяет "простому человеку" безнаказанно делать гадости и/или глупости (руками начальства), а самому оставаться вроде как ни при чём. Ещё и жертвой того же начальства прикинуться можно.

Ответственность именно начальства - это лозунг из прошлого. Из 4-го техноуклада. Для него это требование было очень круто и очень актуально.

За безответственность как основополагающий принцип РФ проголосовало большинство народа в годы перестройки. А безответственность начальства - это просто удобный механизм реализации безответственности части народа. Не рабовладелец создаёт раба, а раб - рабовладельца.

Как может выглядеть прямая ответственность одной части народа перед другой, без посредника в виде начальства? Ухудшило начальство уровень образования - смотришь по базе, кто у тебя ближайший сосед, проголосовавший за это начальство. К нему и выставляешь иск на сумму, достаточную чтобы нанять репетиторов своим детям, и таким образом, не ухудшить свой уровень жизни. Сосед платит. И уже сам сосед дальше разбирается с начальством, и взыскивает с него ущерб. Его начальство - он за него и отвечает. Материально.

Ну или все проголосовавшие за некий проект (например, реформу образования) из своих налогов образуют страховой фонд. Из него они компенсируют 100% ущерба не-участникам проекта. А взамен берут себе все 100% пряников от реализации проекта. В случае реформы образования - их дети имеют право в первую очередь учиться в реформированной школе по реформированной программе обучения с отреформированными учителями.

> не смогло создать убедительной для народа идеологии, руководствуясь которой люди способны жертвовать жизнью.

Так и предлагаемая Глазьевым программа слишком нормальна, реалистична и умеренна. Она идеально подходит для эпохи господства и стабильного развития существующего уклада, но не для эпохи смены укладов. Она не рвётся за горизонт. И поэтому из-за неё никто не будет жертвовать жизнью. Что сразу ставит под большой вопрос её реализуемость. О! Пока писала это, и сама поняла, какой смысл имеет фраза: "Будьте реалистами, требуйте невозможного". Почему требовать невозможного в нашей ситуации - это как раз самая реалистичная программа.

Оружие в руках граждан - теперь навсегда. Американский эксперимент расставил точки над i

Массовые уличные погромы с грабежами - неприятная штука. В Америке (как впрочем и в любой другой крупной стране с социално-пстрым населением) такое порой случается. Нынешний случай, впрочем, особенный - поскольку погромы в определенной степени переплелись с политической борьбой перед выборами президента. Именно это привело к бездействию полиции в ряде районов. С другой стороны, эти события наглядно показали абсолютную правоту сторонников свободы боевого огнестрельного оружия для граждан, и абсолютную неправоту противников этой свободы.
Вот документалный видеоклип от 31 мая 2020 с канала POTUS Trump MAGA

Трое обычных парней, работающих в пекарне, отогнали толпу погромщиков и грабителей. Просто потому что у этих трех парней в руках было боевое огнестрельное оружие.
Клип четко показывает правильность всех аргументов за свободу оружия. Напонию вкратце:
Collapse )

Умер Крылов

Я его начала читать очень давно, ещё в 90-е. Тогда он ещё не ушёл в антисоветизм и западопоклонничество, и идеи у него были - просто огонь. Одно "Поведение" чего стоит. Он тогда много чего писал хорошего, отстаивая идеи нашей цивилизации. Это было особенно ценно на фоне тогдашней тотальной сдачи всех "своих" и отказа от понятия "своего"! Крылов в 90-е оказал на меня огромное влияние. За что ему огромное спасибо.

Однако потом он отошёл от своих идей, и перешёл к почти что противоположным. Эх.. Вот это была потеря... Как идеолог он для меня он умер ещё тогда, давно. Его последующие статьи стало просто незачем читать, потому что они стали всё сильнее напоминать демшизу 90-х. Что подтверждает давно замеченную закономерность: кто начал с антисоветизма, совершенно логично и последовательно приходит к русофобии. А уж логичности, последовательности и интеллектуальной честности у Крылова не отнимешь.

Однако были исключения. Помню, в 2014 он написал отличную статью об украинстве. И несколько раньше - о русской идее. О русских, как неоантропах. Но всё же после его перехода в антисоветизм интересных идей о развитии нашей русской цивилизации у него больше не прозвучало. Однако Ньютон, например, тоже после своих открытий в физике углубился в идею - математически доказать существование бога. И без успеха занимался этим до конца жизни. Но ранее описанные физические законы Ньютона нисколько не изменились и не потеряли своего значения, чем бы в дальнейшем ни занимался их автор. То же самое можно сказать и о Крылове. Что бы он сам не писал в дальнейшем, и каких бы взглядов не придерживался, его фундаментальная работа "Поведение" от этого никак не теряет своего значения, и ничуть не становится хуже.