irxbin (ixbin) wrote,
irxbin
ixbin

Category:

Социалистическое по форме, национальное по содержанию

Многие уважаемые мной блоггеры-коммунисты по национальному вопросу придерживаются того же подхода, что официально декларировался в советские времена: национальное по форме, социалистическое по содержанию. Да ведь не так оно всё было, а наоборот!  Советское государство в свои лучшие времена было социалистическое по форме, национальное по содержанию. И проектируемый сейчас социализм 2.0 тоже, imho, будет успешен, если в нац. вопросе станет придерживаться того же пути. Поясню, что я имею в виду.

Если представить себе многонациональное государство в виде дома, то тут вырисовываются два подхода к строительству общего дома:

1) "Равноправие". От каждого народа в некой пропорции взять что-то их национально-своеобразное и из получившегося материала построить дом. Чтобы никому не было обидно. В нашем примере : одна стена дома взята от русского терема, другая - от казахской юрты, третья - от украинской мазанки, четвёртая - от среднеазиатского дворца. А крышу покрыть оленьими шкурами, чтобы чукчам обидно не было. Очевидно, что получившийся уродец не жизнеспособен, ужасно неудобен, и не удовлетворит никого из жильцов, хотя вроде бы проект затевался, чтобы не обидеть никого из участников. Старик Гумилёв (который Л.Н.) называл подобное образование "химерой" и написал про него много чего неласкового, да ещё и с историческими примерами.

2) "Основной проект и подпроекты". За основу берётся чей-то один национальный проект, а все другие встраиваются в него на условиях, заданных основным проектом. В нашем случае: за основу взят русский терем, а внутри него каждый может обустраивать свою национальную комнату по своему вкусу. Главное и категорическое условие при этом: "национальный обычай" не должен угрожать основному (в нашем случае - русскому) проекту. Он вполне может не совпадать с русскими обычаями - нас это не волнует, главное - чтобы не угрожал. Если же какой-то национальный обычай угрожают основному проекту, то его носителям, увы, придётся от этого обычая отказаться, и завести себе взамен какой-нибудь другой. При таком подходе какие-то национальности могут в чём-то почувствовать себя ущемлёнными, однако это неудобство с лихвой перекрывается главным преимуществом: мы получаем жизнеспособное многонациональное государство, в отличие от химеры.

Сталин, в отличие от предшествующих ему троцкистов-"интернационалистов", пошёл по  второму пути. Он чётко и ясно дал понять всем : будем строить социализм по русскому проекту, а остальные народы встраиваются в него на русских условиях. Естественно, русский народ это почувствовал и откликнулся всей душой, чем и объясняются потрясающие успехи советского периода. Русский народ почувствовал, что вот это государство - его родное и близкое, и стал главным (да и почти единственным) инвестором советского проекта. Поэтому жалость и причитания в духе Солженицына тут совершенно неуместны. Жалеть можно жертву, но русские - не жертвы, а инвесторы. Принципиальная разница в том, что жертва вынуждена отдавать свои ресурсы в чужой проект, а инвестор вкладывает свои ресурсы в свой проект, в своё будущее. Откуда возьмутся ресурсы - это уже другой вопрос.

Чтобы не было обидно остальным народам, мы сказали, что мы не ассимилируем никого, а строим новую общность людей - "советский народ". Однако если рассмотреть качества проектируемого советского человека (они хорошо описаны в Моральном кодексе строителя коммунизма), то мы увидим, что советский человек = русский человек. А строящееся коммунистическое государство=русская крестьянская община, масштабированная до размеров государства. 

Такой подход к строительству государства был в сталинские времена, но потом пришёл Хрущёв и на полном серьёзе стал строить химеру, которая описана выше в подходе N 1. Химера не является целостным организмом, поэтому ни один народ из входящих в химеру не может считать её своей, родной и близкой, и поэтому не может вложить в неё душу. Поэтому у химеры не может быть инвесторов, и все народы, входящие в неё, становятся жертвами. Хрущёв успел принести много вреда, но главное - он провозгласил целью государства строительство химеры, из-за чего главный инвестор и стержень советского государства - русский народ - постепенно перестал ощущать советское государство "своим". Брежнев пытался мягко сойти с химерного пути и вернуться на правильный путь, но как-нибудь так, чтобы при этом не ущемить аппетиты выращенных Хрущёвым "национальных кадров". К сожалению, Брежневу это не удалось, что и было одной из причин последовавшей катастрофы.

Я это к чему пишу. К тому, что в проектируемый Социализм 2.0 не должен быть химерой, иначе он просто не выживет. Чтобы быть жизнеспособным, он должен взять за основу чей-то НАЦИОНАЛЬНЫЙ проект. И проектировать социализм под национальные особенности конкретного народа как основного носителя, минимизируя при этом ущемление национальных особенностей других народов.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments